Zum Inhalt springen

Reicht es, im Rechtsmittel nur die Überlegungen der Richter anzuzweifeln?

betrifft Angeklagter, Verurteilter, Staatsanwaltschaft
Nein. Wer im Strafverfahren beim Obersten Gerichtshof erhebliche Zweifel an den festgestellten Tatsachen geltend machen will, muss sich auf konkrete Beweise im Akt stützen, etwa auf Beweise, die in der Hauptverhandlung vorgekommen sind, oder auf solche, die rechtzeitig zum Akt kamen und dort hätten vorkommen können und dürfen. Bloß aus den Überlegungen der Richter selbst Bedenken abzuleiten, genügt nicht.

Mit KI erklärt am 10.11.2026 · keine Rechtsberatung · Wo bekomme ich Hilfe? · Fehler melden

Neue Entscheidungen zu Strafrecht per Mail: Newsletter bestellen · kostenlos, jederzeit abbestellbar

Ständige Rechtsprechung seit 2004, zuletzt bestätigt am 09.06.2020 (61 Entscheidungen).

Stichwort des Gerichts (2004)

Ohne direkten Bezug zu aktenkundigem Beweismaterial bloß aus Erwägungen der Tatrichter Bedenken abzuleiten, ermöglicht die Tatsachenrüge nicht.

Der Gerichtshof hat hier nur ein Stichwort festgehalten. Die Regel selbst steht in den Ergänzungen und Entscheidungen, die diesen Rechtssatz tragen.

Ergänzungen des Gerichts in späteren Entscheidungen

Ein Rechtssatz ist eine Regel, die der Oberste Gerichtshof (OGH) in seinen Entscheidungen immer wieder anwendet. Dieser trägt die Nummer RS0119424 · im Rechtsinformationssystem des Bundes (RIS) ansehen

Entscheidungen dazu

Im Portal: die neuesten 1 von 61.

Im Gesetz

Teilen WhatsApp Facebook LinkedIn E-Mail

Verwandte Fragen

Strafrecht · Tatsachenrüge gegen ein Strafurteil
Strafrecht · Zweifel am Strafurteil, zulässige Beweise
Strafrecht · Angriff auf die Beweiswürdigung
Verfahrensrecht · Aktenwidrigkeit statt Beweisrüge
Verfahrensrecht · Beweiswürdigung im Rechtsmittel angreifen