OGH 2 Ob 215/19k
Worum es ging: Wann gilt eine Täuschung beim Vertragsabschluss als Arglist?
Die Regeln aus dieser Entscheidung
Bei der Erbsentschlagung handelt es sich um eine im Verlassenschaftsverfahren dem Abhandlungsgericht gegenüber abgegebene einseitige Parteienerklärung mit materiell-rechtlichen Wirkungen.
Auch die Erklärung über die Ausschlagung der Erbschaft kann wegen aufgetretener Willensmängel angefochten werden.
Eine Täuschung liegt nur vor, wenn der andere Sie mit Absicht in die Irre geführt hat. Grobe Nachlässigkeit reicht dafür nicht aus. Außerdem müssen Sie behaupten und beweisen, dass Sie ohne diese Täuschung den Vertrag nicht geschlossen hätten.
Nein, zumindest nicht, wenn das Berufungsgericht die Anfechtung nicht ausdrücklich vorbehalten hat. Hat das Erstgericht Ihrem Hauptantrag stattgegeben und ändert das Berufungsgericht diese Entscheidung ab, kann es dem Erstgericht auftragen, über Ihren hilfsweise gestellten Ersatzantrag zu verhandeln und zu entscheiden. Gegen diesen Auftrag gibt es ohne einen solchen Vorbehalt kein weiteres Rechtsmittel.
Gegen einen Beschluss des Berufungsgerichts können Sie sich nur dann an den Obersten Gerichtshof wenden, wenn das Berufungsgericht gleichsam als erste Instanz abschließend entscheidet, etwa wenn es Ihre Klage oder Berufung ohne inhaltliche Prüfung aus formalen Gründen zurückweist. Gleiches gilt, wenn es das Verfahren auf andere Weise endgültig beendet und Ihnen damit den Rechtsschutz abschließend verweigert, oder wenn es erstmals ein Hilfsbegehren für den Fall des Scheiterns Ihres Hauptbegehrens zurückweist. Weist es dagegen nur Ihren Einwand zurück, mit einer Gegenforderung aufzurechnen, können Sie das nicht bekämpfen, weil Ihnen der Rechtsschutz dadurch nicht endgültig verweigert wird.
Nein. Die Erklärung, ein Erbe anzutreten, ist eine Erklärung im Gerichtsverfahren, für die die Regeln über Irrtum und andere Willensmängel bei Verträgen nicht gelten; sie ist unwiderruflich, und auch ein Irrtum über Ihre Beweggründe ändert daran nichts. Haben Sie die Erklärung ohne Einschränkung abgegeben, können Sie sie auch nicht nachträglich in eine eingeschränkte umwandeln; auch das Ausschlagen eines Erbes ist eine solche Erklärung im Verfahren.
Nein, nicht ohne Weiteres. Eine außerhalb des Gerichts abgegebene, grundsätzlich noch widerrufliche Erklärung, auf das Erbe und die Teilnahme am Verfahren zu verzichten, wird auch dann nicht wirksam, wenn sie schriftlich ist und ein anderer Erbe sie dem Gericht vorlegt; ob Sie Ihren Verzicht durch Einreichen beim Gericht oder beim zuständigen Notar unwiderruflich machen, entscheiden allein Sie. Sie können die Erklärung aber selbst per Post, durch einen Boten oder einen Vertreter dorthin bringen lassen, und als Ihr Bote kann auch ein anderer Miterbe auftreten.
Der Weg durch die Instanzen
- Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, 31.01.2019, 65 Cg 16/16z-45
- Oberlandesgericht Wien als Berufungsgericht, 31.10.2019, 13 R 63/19h-49
Zitierte Paragrafen
ABGB § 823 ABGB § 870 AußStrG § 157 ZPO § 182a ZPO § 502 ZPO § 508a ZPO § 519
Entscheidungstext
41 Absätze, 11.559 Zeichen · im RIS ansehen
Anfang des Textes anzeigen
Gericht
OGH
Entscheidungsdatum
15.04.2020
Geschäftszahl
2Ob215/19k
Kopf
Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht durch den Senatspräsidenten Dr. Veith als Vorsitzenden und den Hofrat Dr. Musger, die Hofrätin Dr. Solé und die Hofräte Dr. Nowotny und Mag. Pertmayr als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei M* T*, vertreten durch Specht & Partner Rechtsanwalt GmbH in Wien, gegen die beklagten Parteien 1. E* L* und 2. M* B*, beide vertreten durch Herbst Kinsky Rechtsanwälte GmbH in Wien, wegen Abtretung einer Erbschaft (Streitwert: 70.000 EUR), hinsichtlich der erstbeklagten Partei hilfsweise Zahlung von 70.000 EUR sA, über die außerordentliche Revision der klagenden Partei und die außerordentliche Revision (richtig: den Rekurs) der erstbeklagten Partei gegen das Teilurteil und (richtig) den Beschluss des Oberlandesgerichts Wien als Berufungsgericht vom 31. Oktober 2019, GZ 13 R 63/19h-49, womit das Urteil des Landesgerichts für Zivilrechtssachen Wien vom 31. Jänner 2019, GZ 65 Cg 16/16z-45, in Ansehung des Hauptbegehrens abgeändert und dem Erstgericht die Entscheidung über das Eventualbegehren aufgetragen wurde, in nichtöffentlicher Sitzung den
Beschluss
gefasst:
Spruch
1. Die außerordentliche Revision der klagenden Partei wird gemäß § 508a Abs 2 ZPO mangels der Voraussetzungen des § 502 Abs 1 ZPO zurückgewiesen.
Der vollständige Text steht im RIS (Link oben).