Muss ich jeden Teil meiner Schadenersatzforderung einzeln beziffern?

günstig für Beklagter betrifft Kläger, Beklagter, Geschädigte, Versicherungen

Machen Sie in einer Klage mehrere Schadenersatzansprüche geltend, muss jeder einzelne davon mit einem eigenen Betrag angeführt und näher beschrieben sein. Kürzt das Gericht etwa das Schmerzengeld, können Sie den Abstrich nicht einfach als weiteren Verdienstentgang zugesprochen bekommen.

Mit KI erklärt am 05.09.2026 · keine Rechtsberatung · Wo bekomme ich Hilfe? · Fehler melden

Ständige Rechtsprechung seit 1961, zuletzt bestätigt am 29.09.2025 (111 Entscheidungen).

So hat das Gericht es formuliert (1961)

Jeder von mehreren in einer Klage geltend gemachten Schadenersatzansprüchen muss ziffernmäßig bestimmt und individualisiert sein. Der Kläger kann daher nicht verlangen, dass ihm ein vom Gericht vorgenommener Abstrich beim Schmerzengeld als weiterer Verdienstentgang zuerkannt werde.

Ergänzungen des Gerichts in späteren Entscheidungen

Das gilt auch beim Prozesskostenvorschuss, der bei Zweckverfehlung zurückgefordert werden kann. Ohne Aufschlüsselung, für welche Maßnahmen welcher Vorschuss begehrt wird, könnte seine zweckmäßige Verwendung nicht geprüft werden.OGH 1 Ob 96/23h, 13.07.2023
Hier: Mindererlös aus Liegenschaftsverkauf als Nichterfüllungsschaden.OGH 4 Ob 230/22k, 31.01.2023
Es ist ständige Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs, dass eine Partei nicht dem (Rechtsmittel-)Gericht die Auswahl überlassen kann, welchem von mehreren Begehren es stattgeben will.OGH 6 Ob 239/20w, 15.03.2021
Hier: Klagseinschränkung.OGH 2 Ob 67/20x, 06.08.2020
Hier: Eine Erörterung des mangels ziffernmäßiger Aufgliederung mehrer geltend gemachter Ansprüche nicht ausreichend individualisierten Begehrens auf Zuspruch eines Pauschalbetrags ist nicht geboten, wenn jede einzelne (mögliche) Teilforderung materiell unberechtigt ist und das Klagebegehren unabhängig davon, aus welchen Teilbeträgen es sich tatsächlich zusammensetzt, jedenfalls zur Gänze abzuweisen ist.OGH 17 Ob 18/19z, 20.11.2019

Alle 34 Ergänzungen anzeigen

Die Beurteilung Ob Schadenspositionen geltend gemacht werden, die einem unterschiedlichen rechtlichen Schicksal zugänglich sind, oder ob ein einheitlicher Anspruch vorliegt, richtet sich jeweils nach den Umständen des Einzelfalls, sodass sich regelmäßig keine Rechtsfragen von erheblicher Bedeutung iSd § 502 Abs 1 ZPO ergeben.OGH 10 Ob 61/18w, 13.09.2018
Nur wenn ein Schaden als einheitlicher Gesamtschaden zu betrachten ist, bedarf auch die Teileinklagung keiner weiteren Aufschlüsselung.OGH 10 Ob 61/18w, 13.09.2018
Die Aufteilung des Pauschalbetrags auf die einzelnen Schadenspositionen kann nicht dem Gericht überlassen werden.OGH 10 Ob 61/18w, 13.09.2018
Hier: Rechtsmittelverfahren ‑ Divergenz zwischen Anfechtungserklärung und Berufungsantrag.OGH 6 Ob 190/16h, 30.01.2017
Diese Grundsätze gelten aber nur im Falle einer objektiven Klagehäufung.OGH 4 Ob 241/14s, 11.08.2015
Ein Verweis auf § 273 ZPO ersetzt nicht die erforderliche Klarstellung, welche der einzelnen Schadenspositionen der geltend gemachte Pauschalbetrag in welchem Umfang erfasst.OGH 4 Ob 168/12b, 12.02.2013
Ohne Aufschlüsselung des geltend gemachten Pauschalbetrags wäre es nicht möglich, den Umfang der Rechtskraft zu bestimmen.OGH 3 Ob 72/09y, 22.07.2009
Werden nicht mehrere Ansprüche, sondern wird ein einheitlicher Anspruch (zum Beispiel ein einheitlicher Gesamtschaden aufgrund derselben Schadensursache) geltend gemacht, würde es eine Überspannung der Verpflichtung zur Präzisierung bedeuten, würde man vom Kläger eine genaue Aufschlüsselung der einzelnen unselbständigen Teilpositionen fordern.OGH 10 Ob 63/08z, 14.10.2008
Werden aus einem rechtserzeugenden Sachverhalt mehrere Ansprüche abgeleitet und in einer Klage geltend gemacht, dann muss in einem solchen Fall der objektiven Klagehäufung jeder der Ansprüche zumindest in der Begründung ziffernmäßig bestimmt und individualisiert sein, um dem Bestimmtheitsgebot des § 226 ZPO zu entsprechen.OGH 10 Ob 63/08z, 14.10.2008
Ist der Schaden aber als einheitlicher Gesamtschaden zu betrachten, bedarf auch die Teileinklagung keiner weiteren Aufschlüsselung.OGH 1 Ob 99/07a, 05.06.2007
Hier: Schadenersatz aus entgangenem Gewinn und Rettungsaufwand.OGH 4 Ob 241/05b, 14.03.2006
Macht der Kläger nur pauschal einen Teilanspruch geltend und können dabei einzelne Anspruchspositionen unterschieden werden, die ein unterschiedliches rechtliches Schicksal haben, so hat er klarzustellen, welche Teile von seinem pauschal formulierten Begehren erfasst sein sollen.OGH 6 Ob 275/05t, 15.12.2005
Hier: Unabhängig von der fehlenden Aufteilung des in der Klage geltend gemachten pauschalierten Teilbetrags auf Arbeitsentgelte und Entgelte für sonstige Leistungen ist der Klagebetrag zwar insgesamt nicht verjährt, weil alle Ansprüche innerhalb der dreijährigen Verjährungsfrist mit diesem Teilbetrag geltend gemacht wurden. Bei Zuerkennung dieses Betrags ohne vorherige Aufschlüsselung und Abweisung aller erst später ausgedehnten Beträge bliebe aber unklar, welcher Betrag dem Kläger einerseits für eigene Arbeitsleistungen, andererseits für sonstige Investitionen rechtskräftig zuerkannt wurde.OGH 6 Ob 51/05a, 06.10.2005
Macht ein Kläger nur einen Teil des Gesamtschadens geltend und können dabei einzelne Schadenspositionen unterschieden werden, die ein unterschiedliches rechtliches Schicksal haben, so hat er klarzustellen, welche Teile von seinem pauschal formulierten Begehren erfasst sein sollen.OGH 9 Ob 114/04m, 01.12.2004
Und zwar selbst dann, wenn nur ein Teilbetrag der angeblich gesamt zustehenden Forderungen eingeklagt wird.OGH 9 ObA 13/04h, 23.06.2004
Ein geltend gemachter Pauschalbetrag ist bei objektiver Klagenhäufung entsprechend aufzugliedern, um dem Bestimmtheitserfordernis des § 226 ZPO gerecht zu werden. Eine alternative Klagenhäufung, bei welcher der Kläger dem Gericht die Wahl überlässt, welchem Begehren es stattgeben will ist hingegen jedenfalls unzulässig.OGH 8 Ob 135/03s, 26.02.2004
Hier: Unschlüssigkeit eins Klagebegehrens auf Abrechnung eines Betriebsratsfonds.OGH 8 ObA 22/02x, 19.09.2002
Hier: Eine Aufgliederung der aus den einzelnen Rechtsgründen primär geltend gemachten Schadenersatzbeträge ist nicht erforderlich, weil die Klägerin keinen Pauschalbetrag geltend machte, dessen Aufteilung auf die einzelnen Rechtsverhältnisse nicht dem Gericht überlassen werden kann.OGH 1 Ob 188/01f, 27.11.2001
Ohne eine solche Aufschlüsselung wäre es nicht möglich, den Umfang der Rechtskraft einer Teilabweisung des Zahlungsbegehrens zu bestimmen und damit die Frage zu beantworten, über welche der eingeklagten Forderungen (ganz oder teilweise) endgültig negativ abgesprochen worden ist. Nur wenn eine solche Aufgliederung erfolgt, kann in einem Folgeprozess die der Zulässigkeit einer weiteren Sachentscheidung allenfalls entgegenstehende materielle Rechtskraft der früheren Entscheidung beurteilt werden.OGH 1 Ob 291/00a, 30.01.2001
Hier: Pauschalhonorar eines Rechtsanwaltes.OGH 1 Ob 294/00t, 30.01.2001
Im Hinblick auf den Charakter des Abfindungsanspruchs des ausscheidenden Gesellschafters als einer einheitlichen Forderung sind diese Grundsätze nicht anwendbar.OGH 4 Ob 188/00a, 19.12.2000
Dem Erfordernis der ziffernmäßig bestimmten Aufgliederung zweier Ansprüche wird dann entsprochen, wenn die betragliche Fixierung aus dem Parteivorbringen insgesamt zumindest schlüssig hervorgeht und auf der Basis dieses Vorbringens ein Versäumungsurteil über das Klagebegehren ergehen könnte.OGH 6 Ob 30/00f, 13.07.2000
Hier: Reparaturkosten und Wertminderung.OGH 2 Ob 333/98d, 17.12.1998
Der Kläger darf nicht während des Rechtsstreites innerhalb einer begehrten Globalsumme seinen Standpunkt willkürlich wechseln; hat allerdings der Kläger eine solche Aufschlüsselung unterlassen, so ist er gemäß § 182 ZPO zur Verbesserung anzuleiten.OGH 14 Ob 188/86, 04.11.1986
Gilt auch für ein Eventualbegehren.OGH 2 Ob 149/83, 28.06.1983
Wird ein Pauschalbetrag verlangt, muss das Klagebegehren mangels Individualisierung der einzelnen Ansprüche erfolglos bleiben (mehrere Schadenersatzansprüche und Geldbuße nach dem UWG).OGH 4 Ob 342/80, 05.05.1981
Bedingen objektive Klagehäufung.OGH 1 Ob 710/80, 26.11.1980
Rechtsmittelantrag.OGH 5 Ob 662/79, 04.12.1979
Schmerzengeld und Verunstaltungsentschädigung.OGH 2 Ob 286/67, 14.12.1967

Ein Rechtssatz ist eine Regel, die der Oberste Gerichtshof (OGH) in seinen Entscheidungen immer wieder anwendet. Dieser trägt die Nummer RS0031014 · im Rechtsinformationssystem des Bundes (RIS) ansehen

Entscheidungen dazu

Im Portal: die neuesten 10 von 111.

OGH 4 Ob 117/25x, 29.09.2025, Fall aus Steiermark
OGH 3 Ob 122/25z, 24.09.2025, Fall aus Oberösterreich
OGH 1 Ob 82/25b, 09.09.2025, Fall aus Salzburg
OGH 10 Ob 38/25y, 10.07.2025, Fall aus Salzburg
OGH 7 Ob 25/25i, 25.06.2025, Fall aus Steiermark
OGH 4 Ob 173/24f, 24.06.2025, Fall aus Steiermark
OGH 6 Ob 70/25z, 30.04.2025, Fall aus Steiermark
OGH 9 Ob 2/25x, 29.04.2025
OGH 1 Ob 166/24d, 29.04.2025, Fall aus Wien
OGH 4 Ob 110/24s, 21.01.2025, Fall aus Wien

Im Gesetz

Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch (ABGB) § 1325 · Insbesondere
Zivilprozessordnung (ZPO) § 226
ZPO § 227
ZPO § 405
ZPO § 467

Teilen WhatsApp Facebook LinkedIn E-Mail

Die andere Seite

Zum selben Thema hat das Gericht auch Regeln aufgestellt, die für die Gegenseite günstig sind.

günstig für Kläger Bezifferung der Gegenforderung

Muss ich meine Gegenforderung im Prozess mit einem Betrag beziffern?

Wenn Sie im Prozess eine eigene Forderung gegen die Klagsforderung aufrechnen wollen, müssen Sie diese mit einer bestimmten Zahl angeben. Eine bloß dem Grunde nach behauptete Gegenforderung reicht nicht aus.

günstig für Kläger Aufgliederung vieler Einzelforderungen

Muss ich hunderte Einzelposten in der Klage getrennt begründen?

Setzt sich Ihre Forderung aus vielen Einzelposten zusammen, die über einen längeren Zeitraum entstanden sind und auf demselben Grund beruhen, müssen Sie nicht zu jedem einzelnen Fall gesondert vortragen. Dass die Forderung nicht in einzelne Posten oder Zeiträume aufgegliedert ist, macht Ihr Vorbringen allein noch nicht unschlüssig.