Haftet der Besitzer auch, wenn nichts eingestürzt ist?

günstig für Geschädigter betrifft Grundeigentümer, Besitzer, Geschädigte, Besucher

Die Haftung für Bauwerke gilt nicht nur bei Einsturz oder beim Ablösen von Teilen. Sie greift sinngemäß auch dann, wenn die Gefahr von einem Gebäude oder einem anderen Werk auf dem Grundstück ausgeht und der Schaden auf andere Weise entsteht, etwa durch einen Sturz in eine Grube mit vorstehendem Betonrand.

Mit KI erklärt am 05.09.2026 · keine Rechtsberatung · Wo bekomme ich Hilfe? · Fehler melden

Ständige Rechtsprechung seit 1961, zuletzt bestätigt am 29.04.2025 (56 Entscheidungen).

So hat das Gericht es formuliert (1961)

Eine sinngemäße Anwendung des § 1319 ABGB auf ähnliche Fälle ist zulässig. Das gilt nicht nur für Fälle des "Einsturzes" oder der "Ablösung" von Bäumen und dergleichen, sondern auch dann, wenn die Gefahrenquelle ein Gebäude oder ein anderes auf dem Grundstück aufgeführtes Werk ist, aber nicht gerade ein Einsturz oder eine Ablösung von Bestandteilen den Schaden konkret verursacht (hier: Sturz in eine betonierte Grube, deren Betonkranz 15 cm über den Erdboden ragt).

Ergänzungen des Gerichts in späteren Entscheidungen

Hier: Lichtschachtgitter:OGH 2 Ob 155/22s, 27.09.2022
Hier. Unzureichende Wurzelausbildung eines Baumes.OGH 2 Ob 50/20x, 26.05.2020
Hier: Lichtschaft.OGH 9 Ob 19/19p, 15.05.2019
Ein Schacht oder eine Kanalanlage samt Abdeckung ist als „Werk“ iSd § 1319 ABGB aufzufassen.OGH 2 Ob 36/13b, 04.04.2013
Ein in die Fahrbahn eingelassener Pilomat ist ein Werk im Sinn des § 1319 ABGB.OGH 2 Ob 60/11d, 30.08.2011

Alle 37 Ergänzungen anzeigen

Keine Haftung nach § 1319 ABGB wenn der Schaden weder durch das Umstürzen eines Baums noch durch abgebrochene oder gelockerte Äste, sondern durch deren natürliche, wenn auch - bedingt durch den starken Sturm - heftige Bewegung herbeigeführt wurde.OGH 2 Ob 193/09k, 17.06.2010
Im Falle eines an sich „gesunden“, durch einen Sturm entwurzelten Baums wird dessen mangelhafter Zustand in der durch vorangegangene Rodungsarbeiten verursachten erhöhten „Windwurfanfälligkeit“ gesehen (vgl 1 Ob 93/00h).OGH 2 Ob 193/09k, 17.06.2010
Bei Bäumen liegt der Grund für die verschärfte Haftung nach § 1319 ABGB nicht darin, dass Bäume an sich als gefährlich angesehen werden, sondern dass die erhöhte Gefährlichkeit auf einem Mangel beruht. Mangelhafte Beschaffenheit liegt daher nur dann vor, wenn durch den Zustand eines Baums von diesem eine besondere Gefahr ausgeht. Sie kann infolge mechanischer Verletzungen des Baums oder einer Krankheit, unter Umständen aber auch bei einem abnormen Wuchs bestehen.OGH 2 Ob 193/09k, 17.06.2010
Im Sinne der gebotenen weiten Auslegung des Begriffs „Werk“ kann auch ein Plakatständer als „Werk“ beurteilt werden. Die typische Gefahr eines solchen „Werks“ (im Sinne eines dynamischen Vorgangs) ist darin gelegen, dass der Plakatständer aufgrund unzureichender Standsicherheit oder äußerer Einflüsse umstürzen und dabei Schäden herbeiführen kann. Eine der Sicherung des Plakatständers dienende Kette, über die ein Sturz erfolgte, stellt sich hingegen als bloßes Hindernis dar.OGH 2 Ob 256/09z, 27.05.2010
Sinngemäße Anwendung des § 1319 ABGB auf ähnliche Fälle, insbesondere, was die Begriffe des „Werks“ und des „Einsturzes“ bzw „Ablösens“ betrifft.OGH 2 Ob 256/09z, 27.05.2010
Die von einem ausgegrabenen und einige Monate später verlagerten Grenzstein ausgehende Gefahr ist nicht anders zu beurteilen als bei einem sonst „herumliegenden" Hindernis, wie etwa bei einem für ein erst zu errichtendes Bauwerk angelieferten Baumaterial oder bei einem nicht vom Menschen bearbeiteten, natürlichen Stein. Eine typische Gefahr eines Bauwerks hat sich einem solchen Fall nicht verwirklicht.OGH 2 Ob 79/08v, 29.05.2008
Ungeachtet der extensiven Auslegung des Werksbegriffs und der Analogiefähigkeit hängt die Haftung nach § 1319 ABGB davon ab, dass sich eine typische Gefahr des Werks verwirklicht hat.OGH 2 Ob 79/08v, 29.05.2008
Der Begriff des „Werks" im Sinn des § 1319 ABGB wird einerseits weit interpretiert (Baugruben, Schächte, Kanaldeckel, Schranken, Absperrungen etc, und analog sogar auf Bäume ausgedehnt; doch hat die Rechtsprechung - dem Gesetzeswortlaut folgend - immer auch betont, dass Schadensursache eine mangelhafte Beschaffenheit des Werkes sein muss.OGH 9 Ob 79/06t, 08.08.2007
Hier: Aufeinander- bzw ineinandergestapelte Müllcontainer, die vom Sturm umgeworfen werden.OGH 7 Ob 38/05x, 16.03.2005
Niveauunterschied der Kanalabdeckung zur Rasenfläche einer Motorsport-Rennstrecke.OGH 1 Ob 216/04b, 12.10.2004
Hier: Keine Einbeziehung der bloßen Oberflächenbeschaffenheit einer Kanalabdeckung.OGH 9 Ob 27/04t, 15.09.2004
Das Haftungserfordernis "Einsturz oder Ablösung von Teilen eines Gebäudes" ist weit auszulegen. Gehaftet wird nach § 1319 ABGB für jeden Schaden, der durch die auf der Höhe des Gebäudes oder des Werkes beruhende Gefahr herbeigeführt wurde. (Hier: Nicht ausreichend beleuchteter oder sonst gesicherter Kellerabgang.)OGH 4 Ob 56/04w, 30.03.2004
Hier: Absperrung einer Rodelbahn.OGH 1 Ob 75/02i, 30.04.2002
Hier: Brückenwaage.OGH 2 Ob 281/01i, 29.11.2001
Die Haftung nach § 1319 ABGB wird im Wege der Analogie auf umstürzende Bäume ausgeweitet.OGH 6 Ob 21/01h, 26.04.2001
Hier: Umstürzender Baum auf Zelt, das sich auf einem Campingplatz befindet bei starkem Sturm nach vorhergehender Rodung des Umfelds.OGH 1 Ob 93/00h, 19.12.2000
Es kann, wie sich aus der zweiten Alternative des § 1319 ABGB ergibt, keinen Unterschied machen, ob nur ein Teil des Werks oder das ganze zu Boden fällt (nicht anders kann wohl der Begriff "Ablösung" verstanden werden).OGH 3 Ob 119/99t, 28.02.2000
Die gegenüber der allgemeinen deliktischen verschärfte Schadenshaftung beruht im Wesentlichen auf der Höhe des Werks gegenüber der Erdoberfläche.OGH 3 Ob 119/99t, 28.02.2000
Die Begriffe "Einsturz" oder "Ablösen" erfassen aber nur solche Gefahren, die sich aus der Statik und Dynamik eines Werkes ergeben, die also eine typische Gefahr des Werkes darstellen.OGH 2 Ob 90/98v, 23.04.1998
Hier: Schlecht erkennbare Straßenabsperrung (Kette).OGH 2 Ob 357/97g, 12.02.1998
Hier: Verletzung beim Betreten eines in die Höhe schnellenden Sprungdeckels, der einen in die Tiefe führenden Fluchtschacht abdeckte.OGH 7 Ob 2404/96x, 02.04.1997
Eingebrochener Kanaldeckel.OGH 10 Ob 2444/96a, 11.02.1997
Hier: Auf Grund von Haarrissen zerbrach beim Überfahren mit einem LKW ein Kanaldeckel, wobei die Bruchstücke des Kanaldeckels von den Rädern des LKW-Zuges ausgehoben wurden und gegen die Vorderachse des Anhängers prallten, also in die Höhe flogen - Anwendung des § 1319 ABGB bejaht.OGH 4 Ob 2334/96f, 26.11.1996
Nach dem Gesetzeszweck sollten mit dem Begriff "Einsturz oder Ablösung" auch alle anderen Gefahren, die sich aus Statik und Dynamik eines Werkes ergeben, umfasst werden.OGH 4 Ob 2334/96f, 26.11.1996
Mangelhafte Abdeckung eines Schachtes.OGH 2 Ob 19/95, 23.03.1995
KellerfensterschachtOGH 2 Ob 63/93, 06.12.1994
WegschrankenOGH 6 Ob 626/80, 05.11.1980
Stammbruch einer Pappel wegen Pilzbefall.OGH 6 Ob 549/80, 11.07.1980
Beschädigung eines Fahrzeuges durch vom Sturm umgerissenen Baum.OGH 1 Ob 746/77, 11.01.1978
Schäden durch Abbruch eines Astes.OGH 8 Ob 569/76, 26.01.1977
Zur Schadenersatzpflicht des Hauseigentümers (Gastwirts) für die Verletzung eines Besuchers, der in einem Raum des Hauses befindlichen Schacht gestürzt ist.OGH 8 Ob 309/65, 26.10.1965
Sturz eines Kunden in die Montagegrube einer Autoreparaturwerkstätte.OGH 6 Ob 273/62, 10.10.1962

Ein Rechtssatz ist eine Regel, die der Oberste Gerichtshof (OGH) in seinen Entscheidungen immer wieder anwendet. Dieser trägt die Nummer RS0029932 · im Rechtsinformationssystem des Bundes (RIS) ansehen

Entscheidungen dazu

Im Portal: die neuesten 8 von 56.

OGH 9 Ob 79/24v, 29.04.2025, Fall aus Tirol
OGH 8 Ob 157/24g, 25.04.2025, Fall aus Steiermark
OGH 5 Ob 148/24m, 30.01.2025
OGH 5 Ob 218/23d, 04.07.2024, Fall aus Steiermark
OGH 2 Ob 155/22s, 27.09.2022, Fall aus Oberösterreich
OGH 5 Ob 167/21a, 06.04.2022
OGH 5 Ob 57/20y, 22.04.2020, Fall aus Wien
OGH 9 Ob 19/19p, 15.05.2019, Fall aus Salzburg

Im Gesetz

Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch (ABGB) § 1319

Teilen WhatsApp Facebook LinkedIn E-Mail

Die andere Seite

Zum selben Thema hat das Gericht auch Regeln aufgestellt, die für die Gegenseite günstig sind.

günstig für Schädiger Rechtmäßiges Alternativverhalten und Beweislast

Haftet der Schädiger, wenn der Schaden ohnehin passiert wäre?

Auch wer eine Schutzvorschrift übertreten hat, haftet nicht, wenn der Schaden auch sonst eingetreten wäre, wenn auch auf anderem Weg und in anderer Weise. Dass es so gekommen wäre, muss aber der Schädiger beweisen.

günstig für Schädiger Mitverschulden durch Sorglosigkeit

Wird mir angelastet, dass ich selbst unvorsichtig war?

Für ein Mitverschulden brauchen Sie nicht schuldhaft im eigentlichen Sinn gehandelt zu haben, und Ihr Verhalten muss auch nicht rechtswidrig sein. Es genügt, dass Sie mit den eigenen Gütern sorglos umgegangen sind; dazu zählt auch Ihre Gesundheit.